环保行业有望迎来发展新契机

同章第12条规定：按‘不劳动者不得食之原则，劳动为苏联每一有劳动能力公民之应尽义务与光荣事业。

从多劳多得、多劳多得迅速地发展到承认非劳所得和提出按劳分配为主体，正是按劳分配的地位发生动摇的表征。[30] 以1936年苏联宪法为基础，其它人民民主国家的宪法紧随其后，但也有自身特色。

在第一届全国人民代表大会第一次会议上代表们关于政府工作报告的发言，载《人民日报》1954年9月26日、27日，均为第2版。流行的按劳取酬这一中译也不够确切，不能够准确表达各人是被付给、被分配以一定报酬(而不是各人自己去分取报酬)的意思。[99]可是，直至今日，经济学界指出辨明按劳分配主体地位含义须以明确参与按劳分配的劳动者有哪些和明确按劳分配的分配对象是什么等作为条件，[100]这依然只是揭明了人们对于按劳分配的参与者、对象这些基本内容尚且缺乏清晰认识的窘况，但并没有从正面提出如何准确定义按劳分配及其主体地位并加以实现的方案。但是，这还不是共产主义，还没有消除对不同等的人的不等量(事实上是不等量的)劳动给予等量产品的‘资产阶级权利。大会修改通过的党章中，各尽所能，按劳分配/按需分配不再整体出现，惟按劳分配借由新增加的实行以按劳分配为主体、其他分配方式为补充的分配制度而得以保留。

1929年底，毛泽东在红四军党代会决议案第一部分[13]谈到：因为斗争环境所需要, 红军人员(在分配上)应该做到最大限度的平均。参见甘超英：新中国宪法财产制度的历史回顾, 《中国法学》2010年第4期，第145页。平台聆听纠纷各方的主张和申辩、解释并适用平台言论规则，甚至可以做出具有实质意义的裁判结论，包括删除相关言论乃至禁言。

2016年的美国总统大选，除了有剑桥分析公司通过数据挖掘和数据分析获取用户的行为偏好，并据此制定宣传策略以外，在社交媒体上还出现了众多程序机器人，通过预编程脚本自动发布的机器人账户发布支持特朗普的言论。各国对互联网领域言论的规制实践也证明了这一点。此类将算法及其衍生品视为言论，并从言论内容出发而为的规制，仍属于实体规制的范畴。以我国侮辱诽谤言论的刑法规制为例，此类言论只有在情节严重的情况下才构成犯罪，而情节严重是一个相当具有容扩性的条件，可以容纳动机、行为规模、对象、具体方式、社会影响等与言论表达行为有关的诸多事实。

个人数据的身份识别特征影响着言论表达。信息垄断与割据导致多元信息纠偏功能不复存在和不同言论社群协商功能丧失，在一定程度上会削弱国家传统治理手段作用发挥和治理效能，但这并不意味着平台能够补充由此产生的权力空白，平台自身属性决定了其不可能承担言论自由保护的法理责任。

或者有听众，但无法得到对方理解。尽管个体化的数字生活正成为常态，但人们对公共物品和公共服务的需求没有消失，通过协商进行公共决策的社会治理模式并没有改变。传统媒介下的言论表达以言说者为核心，言说者在知识储备、资源占有等方面的优势决定了言论的影响力，因此形成言论表达的卖方市场。为防止言论分裂社会，国家往往从言论的实体价值出发，在禁止撕裂社会言论的同时，通过激励或扶持政策鼓励维系符合社会共同体价值观的言论。

与实体规制对仇恨言论、暴力言论、诽谤言论等言论类型的审查不同，过程性规制并不以言论的内容为标准主动识别哪些言论有益、哪些言论有害，而是关心信息的流动、言论的传播、言论的排名等程序性事务，而这些事务均与价值无涉。我国将知情同意作为数据处理的重要合法依据，构建起相对自主的言论自由空间，社会组织乃至国家均难以介入。而要应对国家权力内在的双刃剑问题，必须重新界定国家保护的角色空间与作用方式。如果我们不能采取措施补足人们在共同生活经验上的缺失，作为公共决策机制的基础结构的言论自由将会失效，激化包括公共资源分配在内的社会纠纷，原本通过协商得以缓解或解决的社会矛盾不仅不会消解，反而会进一步加剧。

我国司法解释目前所列举的情节严重情形，比如点击、浏览、转发次数，被害人精神失常、自残、自杀等后果，多次诽谤他人或诽谤多人造成恶劣社会影响等，仍然延续传统物理世界的行为规制逻辑，单纯把行为的现实社会影响作为考量因素，忽视了算法技术条件下数据归类和数据关联在言论表达过程中产生的重大风险。更有甚者，会出现平台与国家的共谋——对于政府而言，服务商掌握着管控用户言论所需的数据及技术，而对于服务商而言，与政府合作则能够给它带来经济上的利益。

尊重和保护基本权利是国家的义务，平台履行该职责在基本权利第三人效力理论看来，仍然不过是基于国家权力履行职责予以规制下的一种行为，即借助国家的干预来矫正私人主体之间偏离自由、平等的状态。此外，实体规制本质上是基于言论内容的规制，极易引发合宪性危机。

所以，国家在个人数据身份识别方面愈加严格的规制，一方面在保护隐私权，另一方面也是在保护言论自由环境。（三）国家权力与社会权力的角色分配 平台在专业技术和产业规模上的优势，不仅使其在用户—服务商关系中成为强势一方，其主控的代码规则和在信息收集、处理、传播中的集聚效应，甚至使其可以与国家权力分庭抗礼。言论的上述公共风险源自算法分类、聚类、推送、排名等算法技术，而这些技术服务恰恰是平台赖以生存和发展的基础，强化算法技术架构更符合平台的各类利益诉求。在数据处理合法性上应参考共同体的特点和具体场景中人们的普遍预期，以调和知情同意作为数据处理合法依据的个人控制与强调数据公共性的社会控制之间的紧张，在言论表达空间上实现个体的自主性与社群开放性的统一。由于大规模投资的要求和激烈的市场竞争，报社、电视台等新闻媒介的所有权逐渐集中于少数财产寡头手中，它们出于自身利益的考虑，对该媒体发表的内容施加事前的限制，由此使公民的言论自由、新闻自由受到这种来自私人团体而不是国家的侵害。有学者认为，当被遗忘权主体要求删除网络旧闻时，需要衡量所报道事件的公共属性、信息的时效性和报道对当事人的影响，从而实现当事人的被遗忘权与言论自由的平衡。

有学者将平台的干预归纳为以下四个方面：（1）通过过滤、删除信息或影响用户的内容获取等方式决定信息流向。一方面，过程性规制仅针对言论传播的数据和算法技术架构，降低了国家干预的宪法风险。

在很大程度上，过程性规制是价值中立的，它对所有类型的言论一视同仁。在国家法律强制和有效监管下，主体通过行使被遗忘请求权，平台通过删除数据痕迹使言论主体的数据画像得以更新，言论主体的信息接收和言论表达方能打破言论回声室，进而摆脱陈旧信息。

基于对国家权力的畏惧和对自身经济利益的考量，他们倾向于执行更加严格的审查标准以规避可能的风险。对言论自由而言，言论主体的身份凝聚了其社会关系和社会地位，这些与主体的思考方式密切相关。

同时，将平台的言论保护角色聚焦于与数据和算法相关的程序性事项，平台可以将更多的精力用于数据保护、算法创新等具有明显专业优势且符合其利益诉求的事务中。面对算法社会言论的割裂、分散和极端倾向，国家在抵御言论造成的社会分裂和动荡等公共风险上的不力，容易招致对其作为集体组织治理能力的质疑，国家的正当性会发生动摇。言论社群当然有其积极作用，可以增强社群成员的内心确信并扩大群体声音，但基于算法技术形成的言论社群也必然有其固有缺陷、问题和风险。2011年叙利亚内战发生后，记者、政治家和公众纷纷使用#Syria标签对该事件进行追踪。

另一方面，言论社群内的群情激荡给社群成员造成掌握真理的假象，他们拒绝妥协且难以与其他社群沟通。在个人数据保护制度中，被遗忘权最容易与言论自由联系起来。

其一，平台所提供的信息推送、数据管理、言论传播等言论服务，仅仅是言论自由保护机制中的一个环节。与数据保护类似，上述对算法规制同样是过程性的。

它们在社交网络上冒充拉丁裔选民，发送大量重复信息离间该投票社区，并在选举后从社交平台消失。又或者理解了，但无法达成一致意见。

当前国家在算法面前的应对不足只是一种滞后，而绝非无能为力，当然更不应因此而退居幕后，而应该重构其角色定位。以电波频率为例，由于无线电频率资源的稀缺，国家对电波的管理和规制往往被认为符合公共利益，并不侵犯言论自由。可见，进入算法社会，作为最终结果的言论表达只是言论的一个环节，数据和算法却实在地影响人们的信息获取、思维方式、行为习惯等言论的形成过程。其保护机制在于通过规范言论的运行秩序，防止强势言论主体垄断言论市场，并出现言论主体或社群间的以大欺小、以强凌弱。

面对复杂多样的言论类型和内容，对言论自由的个体化理解，不仅容易造成实践中的权利滥用，也丧失了定义国家干预正当性以及权力边界的机会。数据化网络也是一种资源，并且也是有限的，国家虽不一定是资源的所有者，但却是网络这一公共品秩序维护的义务主体，仍然是网络资源最重要的分配者和管理者。

全局性与公共性，既是国家在言论自由领域积极作为的现实依据，也影响着国家规制的具体方式。因此，国家必须确保言论特别是公共性言论的自由健康表达。

因此，对言论的规制不能坐待言论表达的结果及其风险的发生，而需要通过对数据和算法的过程性规制潜入言论的生成过程。通过算法升级打击程序机器人对言论环境和言论市场的干扰。